В Вологде снесут 44 деревянных здания. Здания старые, ненужные разваливающиеся. На их месте застройщики построят новые- красивые, привлекательные, нужные городу. Защитники деревянного зодчества встрепенулись: зачем, мол, сносить дом столетней выдержки. Это же памятники! Памятники чему? Гнилому прошлому, в котором не хочется жить? Если защитники деревянных строений смогли бы хоть неделю протянуть в таком аварийном жилье - без тепла, с печным отоплением, протекающей крышей, гнилыми досками на полу, отсутствием не только горячей воды, но и воды как таковой. Если бы смогли ходить до колонки, таскать вёдра. И дрова.
Так просто защищать "ДЕРЕВЯННОЕ ЗОДЧЕСТВО". Так просто кричать: "ПАМЯТНИКИ АРХИТЕКТУРЫ". И так трудно подумать о людях, которые наконец-то съедут из аварийного жилья, наконец-то получат достойные условия для жизни.
Зачем нужны такие дома?
Так просто защищать "ДЕРЕВЯННОЕ ЗОДЧЕСТВО". Так просто кричать: "ПАМЯТНИКИ АРХИТЕКТУРЫ". И так трудно подумать о людях, которые наконец-то съедут из аварийного жилья, наконец-то получат достойные условия для жизни.
Зачем нужны такие дома?
Или такие, с покосившимися стенами?
Надо сносить. Сносить такое прошлое, не представляющее архитектурной ценности, о которой кричат защитники старины. Только место занимает эта старина. Пусть лучше построят новые дома на старом месте. Пусть там будут жить счастливые люди, которые выберутся из деревянных холуп, именуемых памятниками зодчества.
Во-первых, дорогой Семён, есть закон, который не вами писан и согласно которому не Вам решать, что является памятником, а что не является. И там чётко всё прописано, что подлежит охране, а что - нет.
ОтветитьУдалитьВо-вторых, переселение жителей и снос дома - это совершенно не сопряжённые друг с другом вопросы. Точнее, один не исходит из другого.
В-третьих, снесите для начала свою мать, к примеру. Ведь она тоже:
1) старая, дряхлая (ну или будет таковой через пару лет)
2) у государства только хлеб отбирает в виде пенсии - вместо того, чтобы эти деньги тратить, к примеру на молоды
3) толку от неё в старости никакого, одни проблемы и заботы, да и жилплощадь лишнюю занимает
Это вы уж, конечно, с матерью лишка хватили. А законы пишут и переписывают. А какой толк от резных палисадов и деревянного зодчества начала 20 века? Пусть там стоят нормальные дома - офисные, жилые. Пусть застройщики покупают участки и строят - пусть 15-квартирный, но новый. Защищать ветхие постройки - это романтика. Куда этот палисад? Сфотографируйте - и в архив! И пусть на новом 15-квартирном будет такой же! Снос домов - явление нормальное для любого города. Те, кто живет в аварийном жилье, ждут расселения (некоторые даже под этим предлогом пытаются продать оное). Чего ради драгоценные сотки в центре заняты домами, которые не несут никакой смысловой нагрузки. К ним не пойдет турист - вы бы стали смотреть на здание с заколоченными окнами
УдалитьСемён, я не вижу проблемы: постройте 15-этажное здание, к примеру, в Осановской роще (к слову их там можно построить десятки) и пусть там люди живут.
УдалитьВ том и проблема, что на здание с заколоченными окнами, я бы смотреть не стал, это тяжёлое зрелище. Вот для этих целей и существует ремонт и реставрация. Вот тогда эти домики и приобретут и смысловую нагрузку, и интерес не только фанатиков из градозащитной среды
На ремонт не больше ли уйдет, чем на снос? И окупиться ли реставрация так, как окупиться строительство нового дома?
УдалитьВам бы к застройщикам обратиться с градозащитными мыслями. Они, может, благотворительностью бы занялись. И отреставрировали бы. Дома из списка все почти на опушке - Товарная, Рыбкино, Поповича. В центре только
несколько "лакомых" кусочков.
ну по крайней мере на сумму, потраченную на этот снос, можно было отреставрировать несколько памятников :-)
УдалитьА предложения озвучены давно: предоставьте возможность аренды (а может даже и в собственность) за символическую плату (1 руб.) тем, кто восстановит памятник и возьмёт на себя охранные обязательства. Что же эта простая мысль никак не доходит до наших чиновников - ума не приложу.